EL ENTE PATAGONIA Y LAS CAUSAS DE SU INOPERANCIA

 

Palabras de Adriana Romero ante el Consejo Federal de Turismo reunido en Tucumán, el 23 de setiembre de 2021
Señora Presidente,
Seré muy breve. Quiero agradecer a la gestión del Ministro Matías Lammens, de la secretaria Yanina Martínez y del Secretario Ejecutivo del Inprotur Ricardo Sosa, por el apoyo en términos de recursos, solidaridad y acompañamiento constante, oportuno y reconfortante. 
En otro orden de temas, pido disculpas a este pleno por distraer algunos minutos de su atención dado que todos atravesamos momentos difíciles, pero tiene que ver con el Consejo Federal de Turismo. Quiero compartir con ustedes la penosa situación que mi provincia afronta en el Ente Patagonia. Somos objeto de burla por parte del Presidente, como podrán ver en el mensaje que envié al chat del CFT. 
Además de eso, durante la Presidencia de La Pampa, tuvimos que asumir que, sin conocimiento ni autorización de quien ejercía la máxima responsabilidad al frente del organismo, la Directora Ejecutiva Miriam Capasso, dispusiera de fondos extraordinarios (del Fonprotur) sin informar ni consultar. 
Tuvimos que pedir ante el Ministerio de Turismo y Deportes de la Nación por la liquidación de un subsidio cuya rendición tenía groseras fallas: se pidieron pasajes pero se rindieron entre otros ítems 17 caterings en 8 meses, en 2019.
La Presidencia del CFT nos reclamó devolución de un monto que había sido retenido sin causa por parte de la Directora Ejecutiva del Ente, Miriam Capasso.
Expongo estos penosos hechos porque lamentablemente La Pampa no ha contado con la solidaridad de la Comisión Directiva ni de la Presidencia actual del Ente, que se ha dedicado, como les compartí, a mofarse de mi provincia. Reitero las disculpas, gracias por escucharme.
 
LA DIRECTORA EJECUTIVA INTENTÓ CAMBIAR LA FECHA DEL TRASPASO A LA PAMPA CUANDO YA ESTABA ACORDADA. En una reunión del Ente se me acusó de "ensuciar a Neuquén" porque respondí a la pregunta de un periodista, relatando las palabras de la Directora Ejecutiva del Ente: "No se puede hacer una app para el Ente porque no hay fondos, debido a que Neuquén y Chubut no han pagado el aporte de 2020". Y me permito preguntar: ¿es ensuciar a una provincia advertir que una liquidación de esa provincia, estaba mal hecha por el personal del Ente, y resolverlo con el personal de la Secretaría de Turismo de La Pampa? Quién ensució a Neuquén, la representante de La Pampa, o quienes hicieron las cosas mal? Es ensuciar a Neuquén haber aceptado postergar el traspaso para que Neuquén pudiera presentar la página web? En diciembre de 2019, Miriam Capasso, la Directora Ejecutiva, me solicitó si podíamos postergar hasta marzo de 2020  el traspaso de la Presidencia a La Pampa porque era mejor para simplificar los trámites bancarios y además porque así Marisa Focarazzo podía seguir a cargo y presentar la página web que había hecho Neuquén para el Ente. Accedí sin objeciones. ¿Eso es falta de solidaridad o ensuciar a Neuquén? Teníamos todo preparado en La Pampa para el traspaso de Presidencia en marzo 2020, durante la brama, según lo había sugerido la misma Capasso. En febrero, estaba yo en Victorica y recibo un llamado de una de nuestras subsecretarias, preocupada, porque Miriam Capasso-en una muestra de su forma de manipular la agenda del Ente-  me había dicho que no se iba a hacer el traspaso en La Pampa, que era mejor Buenos Aires así Marisa Focarazzo podía presentar la página web como Presidente interina del Ente. Todavía conservo el whatsapp que envié a Capasso, expresando mi desconcierto y lo que representaba cambiar la agenda en la que estaba incluido el Gobernador Sergio Ziliotto, solamente porque Neuquén quería dejar su impronta en una página web.  ¿Y me reprochan a mi, falta de solidaridad porque digo la verdad? Recuerdo que cuando propuse una asamblea invitando a los privados, Focarazzo me acusó justamente de eso, de querer “dejar mi impronta” amenazando con consultar a su Gobernador. Por eso recuerdo la expresión.
 LA TRABAJADORA FREE LANCE ENCUBRE UN FRAUDE A LA LEY LABORAL
La trabajadora "free-lance" (monotributista) que hace 14 años que se desempeña en el ente, no quiere que se la formalice como empleada del Ente, porque es empleada del Senado. Esto fue informado recién en la última reunión de Comisión Directiva en la Casa de Chubut en Buenos Aires, demostrando que cuando pregunté sobre el tema como Presidente, en 2020, se me ocultó la verdad; no se me informó que la trabajadora era además empleada del Senado y se dejó que debiera preguntar una y otra vez hasta descubrir la verdad.
 NO SE ME CONSULTÓ SOBRE LA FECHA DE LA REUNIÓN, SE FIJÓ UNILATERALMENTE.
La última reunión fue convocada en Buenos Aires, presencial, no se me consultó previamente sobre la fecha; enseguida confirmé que iba, quería estar presente, pero luego por mi función tuve que viajar a Agua Escondida (increíble que se me reproche no haber podido asistir), en Mendoza, a representar a mi provincia y envié a un Director de la Secretaría a mi cargo, informando a la Comisión Directiva que iba a ir acompañado de nuestro Asesor Letrado. Sucedió algo insólito: los ministros y ministras votaron para que el abogado no pudiera entrar a la reunión, ni siquiera en calidad de oyente y para hablar solamente cuando se lo autorizara. Por lo tanto, cuando se trató el tema del empleo precarizado, no había en la reunión un abogado que pudiera asesorar debidamente sobre el tema. Lo considero muy importante, porque un Ente compuesto por seis provincias no puede encubrir una relación de dependencia con un monotributo, y menos aún, si la Presidente de ese momento pregunta, ocultarle que dicha trabajadora, además, es empleada del Senado. La consulta que realicé a la Secretaría de Trabajo de mi provincia da como respuesta: hay por un lado una situación de empleo en relación de dependencia encubierto, es decir una simulación o fraude a la ley laboral por parte de un Ente oficial público, y por otro lado, otro empleo, también en el Estado. No corresponde, no es legal, hay jurisprudencia al respecto y comunico que corresponde hacer la denuncia al Ministerio de Trabajo de la Nación.
QUIEN ADUJO QUE NEUQUÉN NO PAGABA FUE LA DIRECTORA EJECUTIVA. YO ME LIMITÉ A RESPONDER LA VERDAD ANTE LA PRENSA QUE LO REQUIRIÓ.
La representante de Neuquén consignó en esa última reunión de Comisión Directiva en la Casa de Chubut en Buenos Aires, a la que no pude acudir ni pudo ingresar el asesor Letrado, que yo había "ensuciado" a Neuquén porque dije que no había pagado en 2020; rechazo esa afirmación subjetiva. Todo lo que expresé en reportajes que me hicieron a raíz de la nota de Opi Sta Cruz fue en términos respetuosos y reproduciendo las expresiones de la Directora Ejecutiva Miriam Capasso: "hasta que Chubut y Neuquén no paguen, solamente tenemos para pagar los sueldos hasta marzo" (conservo el audio de dicha afirmación). La falta de compañerismo y solidaridad de la que me acusa la Sra. Focarazzo, es haber dicho la verdad ante una pregunta, de una situación que es bastante frecuente, que es que una provincia no pueda depositar su aporte al Ente. Eso no tiene nada que ver con la limpieza o la suciedad de nada, no veo la conexión.
 COMO PRESIDENTE DEL ENTE, TUVE QUE EXPLICAR POR QUÉ FALTABAN 20.000 PESOS DE UNA RENDICIÓN QUE HABÍA HECHO LA SRA. CAPASSO.
¿Es ensuciar al Ente tener que responder ante el CFT, como presidente del Ente, a una nota de la Presidente Claudia Grynszpan, porque la Directora Ejecutiva había omitido devolver 20.000 pesos? ¿Eso es falta de solidaridad?
 LOS DICHOS DE LA PRENSA CORREN POR CUENTA DE LOS MEDIOS DE PRENSA. NO HAY NINGUNA DECLARACIÓN QUE IMPLIQUE CALUMNIA O INJURIA.
Otra aclaración es que yo no envié ninguna información a Opi Santa Cruz; sí, informé a mi Gobierno sobre lo que sucedía en el Ente y envié copia de esa nota a funcionarios nacionales y provinciales y a colegas del ámbito turístico que me conocen, y lo seguiré haciendo, porque me interesaba aclarar los hechos que tuve que enfrentar durante mi Presidencia. Y seguiré respondiendo con la verdad de los hechos y con pruebas cada vez que se me pregunte.
 MIDAMOS LA INTENCIONALIDAD: EN EL ACTA 207 NO FIGURA NINGUNA AUTORIZACIÓN A CONTRATAR A BRUSCELLA.
En la reunión de Comisión Directiva en Buenos Aires, en la Casa de Chubut, en mi ausencia, fui acusada por García de "intencionalidad baja". No tengo un medidor de intencionalidad, pero lo pondríamos poner en práctica y nos llevaríamos una sorpresa.  Lo único que hice fue cumplir con mi deber de Presidente de realizar un buen manejo del Ente, reportando todo a la Comisión Directiva. Cuando le reporté a García, por teléfono, sobre la contratarción de Bruscella, dijo: "ah lo conozco, trabaja muy bien, ya lo hemos contratado otras veces", sin pronunciarse sobre la cuestión de fondo que era la contratación sin mi conocimiento, estando yo en ejercicio de la Presidencia.  Esto no es lo que refleja el acta que mandaron para la firma, porque allí Capasso, ante la pregunta de Martha Vélez, expresa que : “no se había trabajado con este proveedor nunca, pero que tenía antecedentes de muy buenos trabajos realizados para una de las provincias y además tenía que ser alguien que pudiera facturar y no cobrar por un tiempo prolongado hasta que las imágenes de todas las provincias estuvieran completas para poder comenzar a trabajar, abonándole solo un mínimo anticipo y sumado que había que presentar la rendición al CFT con celeridad inicialmente”. Todas circunstancias no informadas por la Directora Ejecutiva a La Pampa que estaba en el ejercicio de la Presidencia. Lo que dijo el Presidente contradice la explicación de la Directora Ejecutiva. Cuando dijo “trabaja muy bien, ya ha hecho otros trabajos para nosotros”, a qué “nosotros” se refería? A Chubut? Al Ente? A él? A Capasso? Preguntas que no puedo responder porque no fui informada. Hablemos de discriminación e incumplimiento del Estatuto. En la reunion de CD anterior, se consignó que el pago a Bruscella estaba autorizado en el Acta 207; no es así. ¿Quién ensucia, manipula y confunde? Vuelvan a leer el Acta, o léanla si no lo hicieron o no recuerdan. Allí dice “el 2% del total por provincial ($40.000 por provincial) quedará en el Ente en concepto de gastos administrtivos y que el Ente utilizará para la realización de la edición de varias piezas regionals para la promoción con las imágenes que resultarán del aporte económico Fonprotur. Para ello Capasso redactará un instrutivo con los requisitos que deben tener en cuenta las áreas técnico-contables para la ejecución de este Fondo”. Está muy claro que allí no dice: “se autoriza la contratación del Sr. Bruscella” o “se autoriza a que Capasso elija al proveedor”. Dice: “el Ente utilizará” Señores, les ruego me expliquen, quiénes son “el Ente”? Las provincias, la Comisión Directiva, o la Directora Ejecutiva? El Ente son las provincias. Si ellas no estuvieran no tendría razón de ser. Queda claro que las constancias en acta tampoco se respetan, confirmando que el Ente está en manos del arbitrio de una voluntad, que se recubre de una supuesta honra simplemente porque hace 17 años que está en el cargo, que concursó una vez y que nunca revalidó.
 EL PRESIDENTE CONVOCÓ A UNA REUNIÓN Y LUEGO IGNORÓ LO QUE SE HABÍA DECIDIDO EN LA MISMA.
Hablando de intencionalidad baja como dijo el Presidente atribuyéndome tal actitud,  ¿cómo se interpreta que García, ya siendo presidente, haya convocado a una reunión, donde estuvimos todos los ministros, y donde Neuquén, Tierra del Fuego, Río Negro y La Pampa autorizaron por zoom que se aplicara un apercibimiento a Miriam Capasso, y que luego, cuando pedí el acta de dicha reunión, García haya respondido: "No voy a enviar ningún acta porque esa reunión la armé yo informal para tratar un tema puntual. Por tanto no consideró armar acta. Segundo ya fue respondido el tema de sanción yo no comparto aplicar una sanción como presidente porque no se votó la misma simplemente se dieron opinione. Tercero -sigue diciendo García- hoy en temas importantes del Ministerio a mi cargo como así también del ente que estoy atendiendo, y la verdad que tengo una trayectoria que no considero que ha sido cimentada en el amiguísimo (sic), simplemente quiero seguir adelante con acciones que son fundamentales.y no seguir en el reclamo permanente de cosas que no se supieron aplicar durante su presidencia". El actual Presidente me reprocha que temas no resueltos por la propia negativa de la Comisión Directiva a pronunciarse, no fueron resueltos en mi presidencia, y desconoce, niega, retrocede con lo decidido en una reunión zoom donde estuvieron todos los ministros, porque no la considera reunión de Comisión Directiva, porque no tuvo la formalidad de una convocatoria, por lo tanto no tuvo ningún efecto. De repente el Presidente sí considera importante la formalidad y el Estatuto; para su conveniencia, no para cuidar el patrimonio del Ente.
 Nada han dicho los integrantes de la Comisión Directiva sobre
1.    La burla hacia mi provincia por parte de García, que considero, sí, humillante y lamentable;
2.    Justificaron a la Directora Ejecutiva y a la contratación del Sr. Bruscela sin mi 

conocimiento mientras yo era Presidente porque supuestamente esa autorización está en el acta 207, lo cual queda desmentido absolutamente con la simple lectura del acta 207; El Ente no es Miriam Capasso, el Ente es la CD y las provincias. El Estatuto exige poner en conocimiento a la Presidencia cuando se dispone de fondos, y eso no se hizo, se obvio, se ignoró que había una Presidente en ejercicio.
3.    No aplicaron advertencia ni notificaron a la Directora Ejecutiva sobre el uso no informado ni previa ni posteriormente de fondos del Ente Patagonia a su libre albedrío eligiendo y pagando a un proveedor, novedad que descubrimos cuando ya estaba consumada;
4.    No se pronunciaron sobre las liquidaciones mal hechas al Ministerio de Turismo y Deportes de la Nación, donde el Ministerio observa que hay 14 ágapes que no corresponden al objeto otorgado;
5.    No se pronunciaron sobre la falta de fondos que me fue reclamada por el Consejo Federal de Turismo y que Miriam Capasso Directora del Ente tuvo que devolver. Es decir, se había quedado con 20.000 pesos, un vuelto como se dice. Todo está documentado. 
 EN PUERTO MADRYN RECIBIMOS UN TRATO DISCRIMINATORIO Y GROSERO
Y para más ilustración de lo que considero un caso de bullying y maltrato hacia mi persona y hacia la provincia de La Pampa, agrego: cuando fuimos al traspaso en Madryn, lo hice en auto desde Santa Rosa, con un chofer y una asistente. Solicité no compartir habitación. Contrariamente a lo que había solicitado, me asignaron una habitación compartida, y lo acepté porque supuse que había una restricción presupuestaria. Pero sólo una noche teníamos reservada y al día siguiente, cuando teníamos reuniones por la tarde, de recepción me llamaron para que hiciera el check out porque debía abandonar la habitación. Así lo iba a hacer, informé a la Comisión Directiva -que ya estaba reunida-, que iba a llegar tarde porque debía encontrar otro hotel por mi cuenta; se me informó que podía usar la habitación que dejaba la Ministra de Neuquén, que sí, al parecer tenía dos noches reservadas y se iba a retirar. Cuando pregunté a la Dir Ejec Capasso, por qué se me hacía pasar tales incomodidades, por qué no me había avisado que tenía sólo una noche reservada, me respondió: "y por qué debo avisarte?". El Ente tiene 4 empleadas. Sin embargo, a la Presidente saliente no se le informó siquiera de la reserva diferente al resto de la comitiva.

EL TRASLADO DE LA SEDE Y LA MODIFICACIÓN DEL ESTATUTO DEMUESTRAN QUE LAS PROPUESTAS DE LA PAMPA SON RAZONABLES Y NECESARIAS

Celebro que se haya hecho lugar a los pedidos de La Pampa sobre mayor austeridad y racionalidad en el manejo administrativo-económico del Ente, así como a la necesidad de modificar el Estatuto, para que deje de ser un adorno o declamación y sea respetado como corresponde. El Estatuto es como nuestra Constitución: fija normas y reglas de actuación para que todos sepamos a qué atenernos, cuáles son nuestros derechos y nuestras obligaciones, aunando criterios sobre el manejo de fondos que las provincias o la Nación aportan, y que no queden al arbitrio de una persona que no rinde cuentas ni consulta previamente o informa posteriormente. Durante mi presidencia no conté con fondos ni como para hacer una app, pero ahora veo que la Directora Ejecutiva nos manda mails con propuestas de Euronews para que las provincias pongan miles de Euros; no puedo más que sorprenderme y pensar que es una broma.

EN REUNION DE COMISION DIRECTIVA CONVOCADA POR CHUBUT, EN 2021, PRESENCIAL EN BUENOS AIRES, PARA TRATAR ESTAS SITUACIONES, NO SE PERMITIÓ EL INGRESO A LA MISMA, DEL ASESOR LETRADO DE LA SECRETARIA DE TURISMO DE LA PAMPA, HABIENDO HECHO LA SECRETARIA EL PEDIDO EXPRESO PARA QUE FUERA AUTORIZADO, DADO QUE HABÍA ENVIADO A UN DIRECTOR ANTE LA IMPOSIBILIDAD DE ASISTIR.